Топ-3 «поворотных» дел кассации по трудовым спорам за март – апрель 2024 года
За март и апрель в системе КонсультантПлюс появилось около 1 200 определений КСОЮ по трудовым спорам. Мы отобрали интересные дела, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о годовом вознаграждении директора, расторжении договора из-за подложного диплома, замене основания увольнения.
Взыскание годового вознаграждения директора
По допсоглашению к трудовому договору годовой доход директора составлял 25 млн руб. В него включали ежемесячную зарплату, гарантии и компенсации, а также годовое индивидуальное вознаграждение. Закрепили, что общая сумма выплачивается, если есть финансовые возможности и выполнена производственная программа.
В июле директора уволили. Он обратился в суд, чтобы взыскать годовое вознаграждение. Целый период, за который предусмотрена эта выплата, отработан не был.
Две инстанции рассчитали выплату пропорционально. Кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на пересмотр.
Мнение судов:
- В соглашении не закрепили, что претендовать на спорное вознаграждение можно только при замещении должности до конца года.
- Нет оснований лишать работника части оплаты труда, которая предусмотрена договором.
Позиция кассации:
- Суды не учли, что выплата поощрения директору – в компетенции совета директоров общества. В соглашении есть формула расчета вознаграждения для отчетного периода (по итогам года).
- Можно провести аналогию с годовой премией для персонала, который состоит в штате общества на момент издания приказа о выплате. Она была закреплена в Положении об оплате труда.
- Ошибочно считать, что работодатель гарантировал спорное вознаграждение директору при увольнении до окончания года.
- Нельзя применить формулу расчета для годовой выплаты с учетом пропорционально отработанного времени.
Документ: Определение 9-го КСОЮ от 11.04.2024 N 88-2801/2024
Расторжение договора из-за подложного диплома
Сотрудника уволили за подложный диплом. Ранее работодатель запросил сведения из учебного заведения и выяснил, что в документе ошибочно указана квалификация. Работник отучился на специалиста по связям с общественностью, а не на экономиста.
Суды согласились с увольнением, но кассация их выводы не поддержала. Дело направили на пересмотр.
Мнение судов:
- При приеме на должность экономиста документ об образовании был обязательным.
- Работник представил заведомо подложный диплом с недостоверными сведениями.
- Специальность, по которой обучался сотрудник, не соответствовала занимаемой должности.
Позиция кассации:
- Диплом считают подложным, если подлинник изменили или сделали новый документ с заведомо ложными сведениями. А в спорном случае работник института допустил ошибку при указании квалификации.
- Нет доказательств, что истец подделал документ или заведомо знал об ошибке. Диплом преждевременно отнесли к подложным.
- Не проверен довод о том, что при заключении трудового договора специалист не представлял спорный документ.
- Суды не выяснили, мешало ли отсутствие диплома назначению на ставку и выполнению обязанностей.
- В должностной инструкции было указано, что нужно либо высшее образование, либо среднее со стажем работы. Истец заявлял о соответствии критериям.
Документ: Определение 5-го КСОЮ от 11.04.2024 N 88-2890/2024
Замена основания увольнения
Истец оспаривал увольнение за прогул и просил изменить формулировку основания, заявляя о сокращении штата ночных сторожей. В период работы он неоднократно сообщал работодателю, что в суточном режиме трудиться не может, так как должен ухаживать за ребенком-инвалидом.
Суды выявили нарушения при увольнении за прогул. Апелляция посчитала возможным изменить формулировку на сокращение штата. Кассация не согласилась. Дело рассмотрят заново.
Мнение апелляции:
- Должности сторожей действительно были сокращены через несколько месяцев после увольнения сотрудника.
- Вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, предполагали работу в дневное время, поэтому не подходили.
- Следует изменить формулировку основания увольнения на сокращение штата.
Позиция кассации:
- На дату увольнения работника не было оснований для сокращения.
- При признании расторжения договора незаконным формулировку основания можно изменить только на увольнение по собственному желанию.
- Требование произвести замену на сокращение не соответствует закону.
Документ: Определение 1-го КСОЮ от 11.03.2024 N 88-8496/2024
Рекомендуем: Как изменить формулировку увольнения
