Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: июнь 2024 года
За июнь в системе КонсультантПлюс появилось более 7800 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем об исключении автомобиля из конкурсной массы, возвращении иска, расторжении обременительного договора аренды.
Исключение автомобиля из конкурсной массы
Должник заявил, что ТС должно обладать исполнительским иммунитетом. Для его семьи это единственное средство передвижения и источник дохода. Он использует автомобиль как такси, чтобы зарабатывать на жизнь и содержать двоих несовершеннолетних детей.
Суды не исключили ТС из конкурсной массы, но кассация это исправила.
Мнение судов:
- Спорный автомобиль – единственный актив, за счет которого можно частично погасить долг перед кредитором.
- То, что ТС используют как такси, а на иждивении должника двое детей, само по себе не позволяет исключать из конкурсной массы ликвидное имущество.
Позиция кассации:
- В экстраординарных случаях можно исключить из конкурсной массы имущество дороже 10 тыс. руб. Это допустимо, если при лишении такого объекта есть риск нарушения прав гражданина и членов его семьи, несоблюдения баланса интересов кредиторов и должника.
- Следует учитывать обстоятельства спора, на которые ссылался заявитель. Среди них отсутствие общественного транспорта в месте проживания, использование автомобиля для заработка, дети на иждивении, невысокая рыночная стоимость ТС.
- Единственный кредитор должника – банк. Он должен был осознавать риски, предоставляя кредиты заемщику без официального источника дохода.
- Нуждаемость должника в автомобиле доказана, его следует исключить из конкурсной массы.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.06.2024 по делу N А02-1746/2023
Возвращение искового заявления
Истец обратился в суд с требованием взыскать с компании убытки, но не представил подтверждающих документов. Дело дважды оставляли без движения, а затем вернули исковое заявление. Кассация не поддержала подход, потребовала пересмотра.
Мнение судов:
- Истец злоупотребляет процессуальными возможностями, подавая исковое заявление без документов, которые нужны, чтобы подтвердить нарушенное право.
- Ходатайство о том, чтобы документы истребовали из другой страны, отклонили. Нельзя возложить обязанности заявителя на суд, это нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
- Отношения между сторонами не подтверждены. В поданных электронных документах нет подписей, часть из них представлена на английском без заверенного перевода.
Позиция кассации:
- Нельзя определять достаточность доказательств на стадии возбуждения дела. Вопросы о дополнительных подтверждениях решают на последующих этапах арбитражного процесса.
- Иное толкование возлагает на заявителя ничем не обоснованную обязанность, ограничивает доступ к правосудию.
- Не было оснований для возврата иска. Недостатки в доказательствах могли устранить при подготовке дела к разбирательству.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.06.2024 по делу N А40-230677/2023
Расторжение обременительного договора аренды
ИП приобрел салон красоты, который находился в арендованном помещении в торговом центре. Арендодатель направил ему на оплату счета с увеличенной стоимостью и дополнительными сборами. Для ИП сумма была убыточной, он предложил варианты договоренностей (уменьшить арендуемую площадь, сократить срок договора и др.), но контрагент не согласился.
Предприниматель оплатил счета за 2 месяца, чтобы иметь доступ в помещение для демонтажа и вывоза оборудования. После этого он предложил расторгнуть договор, но не получил ответа. Спор дошел до суда.
Две инстанции не поддержали истца, не нашли оснований расторгнуть договор. Кассация с ними не согласилась и назначила новое рассмотрение.
Мнение судов:
- Договор аренды не был договором присоединения.
- Оснований для досрочного расторжения не обнаружили.
Позиция кассации:
- Следовало учесть, что истец ссылался на явное неравенство переговорных возможностей, на вынужденное заключение договора с обременительными условиями.
- ИП был слабой стороной договора (демонтаж и вывоз дорогостоящего оборудования занимали значительное время). Он предпринимал попытки согласовать разумные и приемлемые условия, но безрезультатно.
- В таком случае допустимо требовать расторжения договора, даже если он не относится к договорам присоединения.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2024 по делу N А19-10141/2023
